Feliz Navidad y Año Nuevo!!!!!!!!

Ya estamos en Navidad, otro año más. En pocos días es Año Nuevo. La tradición invita al envío de miles de tarjetas deseando unas felices fiestas. (¡gracias a todos los que me han enviado sus buenos deseos!).

Para aquellos que como yo viven de la tecnología, que mejor que un baile navideño. Os dejo y os doy mis mejores deseos bailando, con mis hijas, como ayudantes de Santa Claus.

Para aquellos interesados en mandar esta invitación tan especial, podeis entrar en Elf Yourself.

Espero que os guste verme bailando como duende.

Feliz Navidad y Feliz 2008
José María Arce.

Navegando sin rumbo

Les invito a dar un paseo por los Sistemas de Información para la toma de decisiones, repasando algunos de sus conceptos y objetivos. Veremos como han ido evolucionando hasta los actuales Sistemas de Información. Plantearemos diversos escenarios y las formas más adecuadas de “construirlos”. Terminando con una visión crítica sobre algunas “soluciones” actuales…

BI más allá de un bonito y sofisticado “PowerPoint”.

Un saludo,
José Mª Arce.

Revista Gestión del Rendimiento (GdR) nº 4

Hola amigos,



Terminamos el año con el último numero (nº4) de nuestra apreciada y querida revista.

Os recomiendo su lectura, podeis acceder a dicha publicación "pinchando" sobre la portada. Teneis la posibilidad de descargar un pdf completo y gratis. Personalmente prefiero tenerla en papel (suscripción) y coleccionarla, debido a la calidad de la publicación y al interes de los articulos de la misma.

Que la disfruteis.

Chema Arce.

1º Propuesta - En los origenes de las decisiones...

Hace ya muchos años, en los orígenes de los modelos OLAP nos podíamos encontrar este tipo de estructuras, las cuales es posible que la mayoría de nosotros no nos hemos encontrado nunca, pues hoy por hoy son innecesarias y están muy superadas. Pero tal vez merezca la pena observar este artilugio y disfrutar con algunas de sus características. Antes de proseguir, indicar que lo que menos me importa en este momento son las métricas, las cuales he puesto al azar. Para mi merece interés los inventos que se pueden apreciar en las dimensiones.

En líneas generales podemos observar en todas la tablas la misma estructura, un código genérico según concepto, su descripción genérica y un atributo denominado Level. Todo un invento por aquellos años.

Creo que para muestra y coger la idea es bastante con la siguiente explicación. Supongamos que tenemos la necesidad de meter los datos desde el 1999 al 2002, con todos sus meses y días, u otros niveles intermedios. Pues el resultado de dicha tabla sería:

Codigo Descripción Level
01 1999 1
02 2000 1
03 2001 1
04 Enero 2
05 01/01/1999 3
06 2002 1
07 Febrero 2
09 Marzo 2
10 27/05/2003 3

En definitiva lo importante es ver como el campo level es el que nos proporciona información sobre el nivel jerárquico dentro de la dimensión, de tal forma que si queremos ver las ventas por meses deberíamos filtrar por el level del tiempo con valor igual a 2. Si deseamos ver las ventas por días, el filtro del tiempo debería ser 3, etc.

Tengamos en cuenta que en aquellos años no teníamos unas herramientas como las actuales y el “interrogatorio” lo hacíamos los informáticos y eran unos buenos intentos para satisfacer las demandas.

Lógicamente tenían ciertas ventajas y ciertos inconvenientes, pues imaginar lo complejo que es preguntas por las ventas de un determinado producto, en un momento en el tiempo y en un centro determinado. La sentencia SQL tiene level por todos los lados y además las condiciones restrictivas. Lo dicho tenían muchos problemas, algunos de los cuales los siguiente teniendo las estrellas de hoy en día… ya llegaremos. Pero el principal problema era que dichos modelos y su explotación eran imposibles dejarlos en manos de los usuarios finales.

Bueno simplemente eran otros tiempos, daremos un próximo paso en nuestra evolución…

Preguntas y comentarios recibidos:

Sergi pregunta: Indicadores contenidos en la Fact Table precio_unidad y coste_unidadSon propios del producto, ¿Por qué no se representan dentro de la dimensión Producto?, ¿Qué motivos de peso hay para romper la 3 forma normal?.

Respuesta: Tal y como adelante, el objetivo del modelo (ejemplo) solamente trata de haceros ver como hace años, finales de los ochenta, muchas personas ya se rompian la cabeza para intentar montar algo para poder analizar la información de forma más agil.

Estos temas los veremos en los siguientes modelos. En cualquier caso, efectivamente el precio unidad y el coste, logicamente deberian ir asociados al producto, pero no dentro de la dimensión producto (o no de forma normal), pues dichos valores varian con el paso del tiempo, basicamente podemos diseñar versionning (algo coñado y dificil de manejar para un simple usuario) o montar una fact especifica, ya veremos que es lo más conveniente.

Bueno en el modelo propuesto, es más que discutible si hemos roto o no la tercera forma. Pues a un simple vistazo tenemos unas tablas con codigo y descripción, siendo esa primary key la clave foranea de la tabla de hechos, el atributo level es un artilugio informatico, al igual que un flag u otra cosa.

Pero te adelanto que en este caso el fin justifica los medios, en DW lo normal es la desnormalización... poco a poco.

Sergi pregunta: Pongamos por caso que un determinado producto no se vende nunca, ¿Cómo podemos saber su precio unitario y el coste por unidad?

Respuesta: Buena observación y buen analisis del modelo. En la mini estructura propuesta, que repito que no tiene nada que ver con lo que haremos, solamente estariamos "procesando" las ventas, por lo tanto sin venta no habría otros datos. Estas en lo cierto.

Dimensiones genéricas (Aglutinación de niveles)
Aquí vengo a hacerte una propuesta, pero primero desarrollo el problema.

Sergi pregunta: Al tener una aglutinación de niveles, la Fac. table debe almacenar datos con diferente nivel de granularidad y NO siempre todos los indicadores son agregables, así mismo este hecho hace crecer el volumen de datos de la Fact Table.

Respuesta: Efectivamente este modelo, para bien y para mal, permite este tipo de cosas. Lo cual obliga que en función del nivel del dato guardado en la table fact, existan valores vacios en algunas métricas. Posiblemente este y otras cosas, que supungo que detectarán el resto de lectores, han propiciado que hace años no se usen este tipo de modelos. Además el tema de datos aditivos son conceptos que practicamente han aperecido con el uso de herramientas DSS/EIS actuales (desde principios de los 90).

Sergi pregunta o propone: Por eso yo te propongo lo siguiente, la clave de las dimensiones debe ser explicativa NO subrogada, es decir te estoy pidiendo que rompas la segunda forma normal en pedazos y en algunos casos la primera permitiendo así las Fully Functional Dependencies.

Generar una clave explicativa y única, y que aparte sea numérica es posible ya que para cualquier conjunto finito es posible generar una bijeccion con los naturales.

Pero tal vez quede más claro con el siguiente ejemplo, la dimension de tiempo almacenará como clave el número yyyymmdd es decir el primeo de enero de 2006 se expresará 20060101 y el 31 de diciembre 20061231. únicamente almacenaremos el mínimo nivel de detalle, pero este contendrá ya la información de los niveles superiores.

Por ejemplo para consultar las ventas del año 2006 el where podría ser…

WHERE id_tiempo between 20060000 and 20069999;

Para consultar las ventas de enero...

WHERE id_tiempo between 20060100 and 20060199;

Respuesta: A la primera parte de tu propuesta comentarte que llegaremos a otras formas de hacer las cosas, pues por eso hemos avanzado en estos años. El tema de las claves, que detecto que tanto os gusta a todos, no es un tema tan alegre el cual se pueda definir sin ver un ejemplo real, el tipo de clave, si estan o no codificadas, si las claves pueden ser reutilizadas, etc... Seguro que más adelante sale el tema y podemos debatir a nuestro gusto.

Sobre el ejemplo que propones para del desarrollo de una dimensión temporal, decirte que es completamente necesario disponer de todas las claves y ser muy escrupuloso con ellas, pues imagina unas consultas como las que propones sobre un DW de telco, los cuales tienen tablas fact de muchos millones de registro, el sistema lo dejarias colapsado y veriamos si responde. Las consultas deben salir por claves, excepto con DB2 lo ideal es que sean numericas, pues de lo contrario adios al tiempo de respuesta, tambien muy importante el uso de indices (otro mundo), pero consultas por cadenas o "between 20060100 and 20060199" se me antojan muy pesadas.

En cualquier caso, la curiosidad me puede. La proxima vez que este en uno de mis clientes gordos, intentare lanzar una query de ese tipo...

Saludos y muchas gracias por compartir tus ideas y comentarios... esperamos a los demas y sus aportaciones.

El modelo propuesto por Álvaro Galan

Empezamos nuestras propuestas de soluciones con nuestro colega Álvaro Galan. Álvaro no necesita motivación ninuna pues poco a poco se mete en su papel y se autopropone mejoras continuas, lo cual me deja casi sin trabajo...

Os pongo copia tal cual, pues no tiene desperdicio.

En realidad, podemos montar varios modelos dependiendo de ciertas cosas.

Parece claro que tendríamos 4 conceptos susceptibles de ser dimensiones:

Articulo
Sección
Centro
Tiempo (Fecha) (me tomo la libertad de cambiar la fecha de venta, mediante un etl, y hacer un split de sus campos, y cargarlo en una dimensión, generando una surrogate key)

De estos yo mantendría Articulo, y fecha como dimensiones independientes, mientras que sección y centro podrían formar parte de una jerarquía (un centro tiene secciones o una sección tiene centros…), lo lógico es una sección (perfumería) depende de un centro (Centro de Sol)

Mientras que el resto de elementos del fichero, podrían ser hechos o propiedades.

Veamos

Para mi hay 2 hechos que son muy claros para una tabla de hechos central:

Unidades vendidas
Total venta

Mientras que un tercero, importe_descuento, dependerá si el descuento se aplica a una venta o a un articulo.

Si se aplica a una venta, tendríamos pues una tabla con 3 hechos, los dos anteriores y éste. Si se aplica a un artículo, se uniría a coste y precio, como 3 elementos de los que ahora hablaremos.

Estos 3 elementos (coste, precio, descuento), pueden ser perfectamente propiedades de la dimensión artículo, si no nos interesase trazar los mismos a lo largo del tiempo, o hacer algún tipo de operación con ellos (medias, sumas, etc.)

Si en cambio, los precios, costes y descuentos cambiasen a lo largo del tiempo, o simplemente nos interesase tenerlos como medibles, compondrían una segunda tabla de hechos. Cuyas dimensiones podrían ser cualquiera de las mencionadas. En función a lo que quisiésemos medir.

Como digo me surgen varios modelos, (no se si esto es trampa, jejejeje).

Por orden de “sencillez”


Este es el mas sencillo, solo “medimos” dos cosas para ventas. Y el coste, precio e importe descuento van como propiedades del artículo

Una ligera evolución de este anterior es considerar el descuento por venta. Su modelo:



Manteniéndonos con el anterior, pero considerando medible el precio (el coste probablemente no cambiase ya que mi razonamiento es que un articulo en un centro podrá costar mas que en otro centro al cliente (precio) (por ejemplo un perfume en la moraleja mas que en vallecas), pero su coste asociado para la empresa es el mismo, aunque a efectos de coherencia del modelo habría que ver si conviene incluirlo, es decir si conviene “hacer cuentas” (sumas, medias, etc..) con el coste, yo lo voy a incluir). Además en este asocio las secciones a centros con una jerarquía, de forma que podamos controlar en un modelo OLAP, el comportamiento de una sección en diferentes centros….)



Este ultimo es mi modelo candidato, aunque aun cabría una vuelta de de tuerca mas que sería pensar si el importe descuento se hace por articulo (propiedad de dimensión, como en el primer modelo), por venta (hecho, como esta ahora), o por articulo/centro (sería un hecho más en la tabla hechos artículo).

¿Qué modelo propones tú? (1ª Parte)

Hola amigos, hoy os propongo leer menos y participar más !!!!!!!.

A continuación os voy a poner un supuesto fichero de entrada, supongamos que procede del sistema operacional, y desde él vamos a ir generando diversas estructuras de datos, las cuales debeis explicar...

¿Qué crees que contiene el fichero? ¿Podrías obtener más información que la incluida "a primera vista"?

No os preocupeis, por el momento no existe mucha trampa o truco, solamente pretendo que todos seamos capaces de comprender el contenido del fichero.

Supongamos que deseamos montar un pequeñito modelo OLAP tomando como punto de partida ese fichero.

¿Qué diseño propones? Espero tus comentarios y la descripción o explicación de tu modelo.

Para todos aquellos que quieran participar en este ejercicio público e ir avanzado en las diversas técnicas de modelización entre lo dos... espero vuestros correos en jmarce@movistar.net

Todos los modelos propuestos serán incluidos, valorados, analizados y explicados.

Os espero.

24/10/2007

Hola a todos y gracias por vuestros correos y modelos propuestos. Os pediria que para ser exactos y no dar lugar a esquemas erroneos, me paseis el modelo ya representado a través de cualquier herramienta, solamente necesito el dibujo del modelo y con sus campos y claves identificados. Algunos ya me los habeis enviado, vale perfectamente en formato .jpg, simplemente es para incluir todos y ver la diversidad de vuestros planteamientos.

A continuacion os pongo los nombres o nick de los participantes, tampoco estaria mal tener vuestros e-mails para montar nuestro mini foro, pues algunos habeis contestado exclusivamente por la opcion de comentarios. Lista de participantes:

* Toad

* Juan Vidal

* Diego Arenas

* Alvaro Galan

* Jordi Isidro Llobet

Quedan dos personas de confirmar... pero podemos ir empezando. Según reciba los jpg de cada uno, lo pondremos en el blog y discutiremos las ventajas e inconvenientes. Tal y como os adelante, ire introduciendo nuevas necesiadades y conceptos para ir subiendo la dificultad.

Nota, ojo a los puristas de Kimball pues al final espero que podamos demostrar las limitaciones de las estrellas puras y otros trucos para hacer versionning y controlar los cambios sobre datos de dimensión, sin "putear" al usuario final con mil criterios temporales... ya veremos que conseguimos entre todos.

Una cosa más, habeis conseguido que cambie cierta percepción sobre el nivel en técnicas de diseño, pues algunos teneis un nivel muy bueno.

SAP To Acquire Business Objects For Euro 4.8 Bln - Update

SAP To Acquire Business Objects For Euro 4.8 Bln - Update

(RTTNews) - Signaling a shift in its strategy of growing organically, SAP AG (SAP) announced late Sunday an agreement to acquire French business intelligence software maker Business Objects (BOBJ) in a 4.8 billion euro deal. The acquisition is to be made through an open tender offer for all of Business Objects' outstanding shares, valuing each at 42 euros per share. The board of directors of Business Objects has approved the tender offer agreement and committed to recommend the offer to its shareholders subject to fulfillment of regulatory conditions. Following the transaction, Business Objects will operate as a stand-alone entity, while both companies will share executives and resources.

Neither company intends to undertake significant restructuring on account of the transaction. SAP has more than 41,000 customers in 120 countries running SAP applications. Business Objects is a business intelligence or BI software company with solutions ranging from information discovery and delivery, information management, analysis and performance management categories for more than 44,000 customers around the globe. Business Objects ranks ahead of Cognos Inc. (COGN) and Hyperion Corp. in the business intelligence software market, which is worth more than $2 billion.

The transaction is to take the form of a tender offer under French law and a parallel tender offer under U.S.law for all shares of Business Objects as well as American Depositary shares representing that company's ordinary shares, in addition to all convertible bonds and warrants issued by Business Objects. SAP said that the price to be offered per convertible bond would be Euro 50.65 and added that the offers will be only opened for acceptance on clearances from the French stock exchange authority- the Autorite des marches financiers or "AMF- and the French Finance Ministry.

The offer will be subject to certain conditions, namely, that the Business Objects' securities tendered in the offer represent at least 50.01% of all voting rights on a diluted basis, and receipt of EU and U.S.antitrust approval, SAP said.

The transaction is expected to close in the first quarter of 2008 and be accretive to SAP's earnings per share on a U.S. GAAP basis in 2009 and beyond. However, on account of acquisition-related one time effects in 2008, SAP expects the transaction to be dilutive by mid-single digits Euro cents to its earnings per share on a U.S. GAAP basis in fiscal year 2008.

Business Objects has been the subject of repeated takeover speculation for several months. Earlier, Oracle (ORCL) and IBM (IBM) also been mentioned as possible bidders. Business Objects shares advanced in February and in September last year amid speculation that Oracle might bid for the company.

SAP said that through the acquisition of Business Objects, it intends to offer high-value solutions for process- and business-oriented professionals, which will be designed to enable companies to strengthen decision processes, increase customer value and create sustainable competitive advantage through real-time, multi dimensional business intelligence. The company also said that its growth strategy is to significantly increase its revenues from new products, which would address the growing demands of Business Users.

Commenting on the deal, Henning Kagermann, CEO of SAP said, "We are highly committed to the next generation of applications serving Business Users. The combination of SAP and Business Objects in their respective domains will benefit customers, prospects, partners, employees and shareholders. At SAP, we are excited about the prospect of having Business Objects join the SAP Group."

Kagermann added, "With the delivery of the first business process platform; the rapid adoption of our enterprise SOA platform, SAP NetWeaver; and the successful launch of the first complete on-demand business solution for mid-sized companies, SAP Business ByDesign, SAP can now take the opportunity to focus on the industry's next high-growth opportunity, by accelerating and enhancing our efforts for the Business User category."

Bernard Liautaud, Chairman and Founder of Business Objects said, "Business Objects helps companies transform the way they work through the use of intelligent information. The combination of Business Objects and SAP means that we can truly amplify the reach of Business Intelligence - from the C-suite to Main Street."
SAP noted that the acquisition of Business Objects is in line with its strategy to double its addressable market by 2010 as announced in 2005, and added that it would accelerate its growth in the Business User segment while complementing its organic growth strategy. .
Following the transaction, Business Objects will operate as a stand-alone business as part of the SAP group. SAP noted that customers of Business Objects would continue to benefit from open, broad and integrated business intelligence solutions, which are independent of databases and applications, even while gaining the advantage of application alignment for business analytics. Further, the company said that Business Objects would enhance its BI portfolio scope and capacity with SAP people, know-how and networks.
SAP noted that the solutions from Business Objects would complement the offerings the company already provides for Business Users. On completion of the transaction, John Schwarz will continue as the CEO of the Business Objects entity and is expected to be added as a member to the SAP Executive Board. Doug Merritt, Corporate Officer of Business User, SAP will join the Business Objects entity and report to Schwarz.
Subject to the closing of the transaction, SAP's Supervisory Board intends to propose to elect the founder of Business Object, Bernard Liautaud, to the Supervisory Board at the company's next shareholder meeting. Liautaud will have an advisory role to Kagermann on aspects of strategy and integration until that time.
Goldman Sachs (GS) is acting as financial advisor to Business Objects, while Deutsche Bank Securities Inc. (DB) is acting as financial advisor to SAP.
Separately, on Sunday, Business Objects provided preliminary results for the third quarter. The company said that it expects U.S. GAAP earnings per share for the quarter in a range of $0.04-$0.06, while non-GAAP earnings per share is expected in a range of $0.36-$0.39. On average, twenty-three analysts polled by First Call/Thomson Financial expect the company to earn $0.46 per share for the quarter.
Business Objects forecast revenue for the third quarter in a range of $366-$370 million. Analysts expect the company to report revenues of $385.16 million for the quarter.
The company said that of the total revenues, it expects license revenue in a range of approximately $137-$139 million and services revenue of approximately $229-$231 million. Business Objects expects to announce its financial results for the third quarter on October 24, 2007.
Last month, SAP said it purchased the software license and maintenance business of SAP Arabia, which is its exclusive long-term partner in the region. Financial terms of the all-cash deal were not disclosed. The company noted that the transaction is subject to customary closing conditions and expects the acquisition to complete in fourth quarter of 2007.
Among SAP's peers, Oracle said in March that it would buy Hyperion Solutions Corp. for $3.3 billion in cash, in a bid to surpass SAP in the business intelligence software market. Oracle said that it will pay $52 a share for Hyperion. To boost its growth in applications as its traditional database has slowed, Oracle has spent more than $20 billion on companies including PeopleSoft and Siebel Systems.
In July, SAP reported an 8% growth in its profit for the second quarter to EUR 449 million from EUR 415 million in the prior-year period, aided by a 16% upside in revenues from software and software related services divisions, together with a positive impact from effective tax rate. Total quarterly revenues increased 10% to EUR 2.42 billion from EUR 2.20 billion in the prior-year period, driven by double-digit growth in all regions, despite a flat result from professional services division.
Business Objects reported a net income for the second quarter of $21.60 million or $0.22 per ADS in July, up from $7.95 million or $0.08 per ADS a year ago, helped by strong demand in Europe and an acquisition in France. On a non-GAAP basis, the company's earnings per share soared 55% to $0.48. The company's second-quarter revenues rose 23% to $363.23 million from $294.48 million in the similar period of last year.
SAP closed Friday's regular trading session at $59.23, up $1.34 or 2.31% on a volume of 2.77 million shares. In the 52-week period, the stock has been trading in a range of $44.17-$59.86.
BOBJ closed Friday's regular trading session at $50.27, up $2.71 or 5.70% on a volume of 4.34 million shares. In the 52-week period, the stock has been trading in a range of $33.45-$50.46.
For comments and feedback: contact editorial@rttnews.com

BSC en el Sector Sanitario - III Encuentro Especializado

Como bien sabéis, los que me conocéis, soy un "enamorado" del sector sanitario y farmacéutico, este último con grandes deseos de entrar en combate y abordar algún gran proyecto de BI o incluso como futuro reto profesional.

El pasado 18 y 19 de septiembre asistí al evento organizado por Expansión Conferencias sobre Balanced Scorecard en el Sector Sanitario. Intentar resumir el contenido de un evento tan cargado de materia y tan concentrado es francamente difícil. Para mi de lo más destacable fueron algunos de sus ponentes y dado mi faceta técnica mi propia visión de sus soluciones.

Una de las firmas de servicios profesionales, y única patrocinadora del evento junto con Business Objects, intento hacer una defensa de un supuesto CMI, aun cuando lo visualizado en las transparencias no obedecía a la información visualizada sobre la solución. Ya sabemos que el papel lo aguanta todo. En definitiva nos enseñaron un proyecto de Data Warehouse con algunos Cuadros de Mando asociados, que no BSC.

También destacable y muy comentado por diversos asistentes, el mal gesto o talante de un personaje (O.A.) el cual se dirigió a mi como "Tu eres competencia.." en lugar de un cordial y educado "Somos colegas...".

Centrándonos exclusivamente en la parte profesional en dicho evento me vinieron a la cabeza varias ideas principales:

1) El grado de madurez estratégica de los Hospitales públicos y privados en materias de Business Intelligence y, en algunos casos, el largo camino recorrido.
2) La disparidad de soluciones empleadas. En algunos casos con una ausencia nada justificada de herramientas especificas habiendo desarrollado parches con Excel.
3) Casi me atrevería a someter a examen cada uno de los modelos de datos empleados. Suponiendo que las estructuras sean las correctas, me parece que solución del DW aplicado, en casi todos los casos, obedece a una ”colección” de simples estrellas.
4) Las diferentes formas que tiene cada uno de ver a agrupar los indicadores de negocio y, supuestamente los diseños que deberían tener por debajo. Mucho “cubo” y poco Data Warehouse.

También dicho evento me ha permitido confirmar que la solución que hemos diseñado desde Bull España,S.A. para el Hospital San Cecilio de Granada es de las mejores y, sin lugar a dudas, es bastante más escalable y flexible que la otras visualizadas. También me he dado cuenta del poco marketing que hacemos desde Bull ante una solución tan adecuada.

Algunos de los ponentes que han brillado con luz propia y que ahora recuerdo son:

* D. Miguel Ángel Asenjo – Director Técnico – Hospital Clínico de Barcelona
* D. Carlos Emparan – Director Gerente – Hospital Fundación Calahora
* D. Héctor Izquierdo – Resp. Control de Gestión – Hospiten
* D. Fco. Moreno – Director Centro Rehabilitación – FREMAP
* D. Joan Guix – Gerente – Agencia de Salud Pública de Barcelona
* D. Jaime Nieto Cervera – Subdirector Médico para S.I. y Evaluación – Hospital Vigen del Rocio.

Como resumen final y de forma genérica, comentaría que vimos mucha estrategia, mucho interés, mucho camino hacia el Business Intelligence, diversos Cuadros de Mando pero poco o muy poco Balanced Scorecard real y funcionando.

Lo cual tampoco es malo, pues los demás también tenemos que comer y ayudar a nuestros clientes a desarrollar sus estrategias, sin las cuales desde luego no existiría BSC, pues en este tipo de proyectos lo de menos en la parte técnica… y lo dice un técnico o mejor dicho “ex” técnico.

Un cordial saludo,

José María Arce.

Revista GdR (Gestión del Rendimiento), mucho más que una revista.

Tal y como dice mi colega Jorge Fernandez ya estoy de vuelta al colé. Tengo algunos artículos preparados y con muchas ganas de sacarlos a la luz. Algunos de ellos fruto de los correos recibidos y de vuestras preguntas... gracias.

Supongo que muchos ya conocéis la estupenda revista Gestión del Rendimiento (GdR). Es una apasionante aventura en la cual tengo el placer de colaborar desde su primer número, ya vamos por el tercero y los habituales estamos ya preparando el cuarto.

Podéis consultar el nº 1 de la revista, pues ya se encuentra liberada en soporte magnético y podéis suscribiros a la misma en la web de GdR.

Creo que es importante destacar el nivel de los profesionales que escriben en la revista y el contenido de la misma. Además existe un numeroso equipo de profesionales que se encargan de ponerlo todo en bonito, de garantizar la calidad de las imagenes, del papel, del diseño y un largo ecetera... no sabía que esto fuera tan complicado.

Artículos publicados:
Nº1 - Entrevista al D.G. de Cognos España D. Fernando Rumbero. (Descarga Completa) (La opinion de Todo-BI)
Nº2 - BI en el Hospital San Cecilio de Granada. (Acceso Sumario) (La opinion de Todo-BI)
Nº3 - BI como solución estratégica ante la nueva revolución del sector audiovisual: Publiespaña.

Al final el esfuerzo de todo el equipo, ahora casi familia, ha merecido la pena. Hemos conseguido una acogida en el mercado fuera de toda duda y somos referenciados en los principales portales sobre BI (TodoBI, IS-Portal,...).

Un saludo,
José María Arce.

BI Survey: el sucesor del prestigioso OLAP Survey

¡Participe en la gran encuesta sobre el empleo de software de Business Intelligence!

El BI-Survey, sucesor del famoso OLAP Survey, representa la encuesta de los usuarios más completa y neutral acerca del tema Business Intelligence.

A partir del presente año 2007, la conocida encuesta OLAP Survey se llamará BI Survey. Nigel Pendse y BARC esperan poder contar con la participación de muchos usuarios con el fin de que el mercado resulte más transparente y revelar los puntos fuertes y débiles de los respectivos fabricantes / productos. El objetivo de la encuesta consiste en proporcionar información detallada sobre decisiones de comprar, tiempos de implementación y éxitos de proyectos de BI en empresas.

En el BI Survey se presentan los resultados de una encuesta de usuarios que se lleva a cabo cada año a nivel mundial. La realización periódica de la encuesta permite, en particular, averiguar las tendencias en el uso de productos de Business Intelligence y OLAP. En 2006 participaron 4270 usuarios de 78 países en la encuesta. Las respuestas de 1679 de estos usuarios de BI se evaluaron y analizaron detalladamente. En total, se hicieron constar los datos de 46 diferentes productos BI / OLAP y de algunos frontends (por ejemplo Excel-Add-Ins para Microsoft Análisis Services). El BI Survey contendrá, entre otros, informaciones sobre los productos Cognos Analysis (Cognos 8 o Power Play), Microsoft Analysis Services, BusinessObjects, Essbase, MicroStrategy, Oracle Discoverer, Oracle 9i/10g OLAP Option, Board M.I.T., SAP BW, Applix TM1, MIK OLAP, MIS Alea o MIS Decisionware. La encuesta contendrá tanto resultados de análisis internacionales como nacionales.

BI Survey es totalmente independiente e imparcial. Se les ruega a los fabricantes incentivar a sus clientes de rellenar la encuesta, pero no existe ningún tipo de sponsoring escondido, ni los fabricantes pueden influir en los contenidos o resultados de la encuesta. Participando en el BI Survey, se contribuye a que los resultados sean más completos y exactos. Le agradecemos la participación en la encuesta poniendo a su disposición extractos de sus resultados. La encuesta le proporciona / transmite sensibilidad acerca de errores cometidos y factores críticos para el éxito. De esta manera, se podrá formar una idea fundada de proyectos realizados e informaciones de un valor inestimable para su propio proyecto de BI:
Además, sorteamos diez vales de $50 para Amazon. Rellenar el cuestionario no tarda más de 15 minutos.

Haga clic aquí para rellenar la encuesta BI Survey ahora.

www.eu-survey.com/BI/47

No dejeis pasar esta oportunidad , y colabora!!!!!!

Conferencias: 2º Forum de BARC en el SIMO
06.11. - 09.11. en el SIMO, Feria de Madrid

Un saludo,
José María Arce.

No te lo puedes perder !!!!!!

Efectivamente, nos vamos a juntar en un estupendo desayuno de trabajo, para entre todos sacar lo mejor del BI, vamos a Activar el Conocimiento.

Espero poder conocerte personalmente.

Un saludo,

J.Mª Arce

La Guerra de las Galaxias – Episodio 0 – Introducción

Bajo tan sugerente titular, manía habitual del humilde autor, se esconde una serie de episodios que voy a ir tratando de narrar sobre tipos de modelos de datos de aplicación en Data Warehouse, lo cual implica que trataremos de dar un repaso a toda la familia OLAP al completo, desgranando algunos de sus secretos, misterios y curiosidades. He elegido este titulo por pura similitud con algunos de los conceptos (estrellas, copos de nieve) y otras tonterías que uno ha ido leyendo en estos años (universos, constelaciones, etc.) .

Tal vez y en función de vuestras peticiones, continuaremos con temas más avanzados relacionados con tipos de claves (simples, compuestas, operacionales, especificas dw, etc.), continuando con las trampas de abismo y las trampas de abanico (de aparición casi por un mal diseño del DW), uso y soluciones para gestionar tablas de relación dentro de las dimensiones de negocio y un sin fin de temas que normalmente nadie quiere contar, como el Data Warehouse y la conveniencia o no del tiempo real, uso de la integridad referencial, el versioning, efectos de los cambios según tipos de modelos, etc.

Tal vez sería interesante antes de empezar, intentar poner alguna convención común a un mar de siglas, habitualmente mal usadas.

Una solución de BI debería llevar por debajo un DW, los DW residen en bases de datos. Las bases de datos de DW son siempre enfocadas a negocio (OLAP) y no al proceso, por ello su forma de ser diseñadas son diferentes a las bases de datos transacionales u operacionales (OLTP).

OLAP- es el acrónimo en inglés de procesamiento analítico en línea
OLTP- es el acrónimo en inglés de procesamiento de transacciones en línea

Dentro de la familia OLAP podemos encontrar dos tipos de almacenamientos reales:

· MOLAP: Son bases de datos multidimensionales PROPIETARIAS (MDDB de SAS Institute, Oracle Express, Essbase Hyperion, etc.).
· ROLAP: Es un diseño multidimensional sobre un gestor relacional. Pudiendo tener diferentes tipos de modelos, tema del cual ya hablaremos.
· HOLAP: Solución Hibrida que combina ambas técnicas en una única solución, habitualmente o preferiblemente de forma transparente para el usuario final.

Existen otros términos usados en el mercado, pero suelen obedecer más a características aisladas de los fabricantes que a tipos reales de almacenamiento:

· DOLAP, la “D” de Desktop indica que la información, según fabricante, se “deposita” en nuestro propio PC mientras es requerida y consultada (más o menos).
· JOLAP, estupidez usada hace unos pocos años para indicar que el acceso a los datos era mediante JAVA… todavía no entiendo a que venia esto, pero bueno podeis encontraros esta maravillosa terminología por algún sitio.

Una vez, matizados de forma muy breve estos conceptos, seguiremos poco a poco con nuestra particular serie de “La Guerra de Las Galaxias”, que la disfrutéis.

José María Arce. 30/05/2007

Soluciones BI : Software Comercial vs Open Source. La guerra esta servida.

Soluciones BI : Software Comercial vs Open Source. La guerra esta servida.

Desde hace ya tiempo el mercado esta cada vez más dividido, los fabricantes de software no comentan la penetración del software libre y los defensores de dichos software, en ocasiones, se exceden en sus expectativas y previsiones. Incluso algunos portales del sector, supuestamente independientes, intentan hacer su propio agosto.

Como todo en esta vida es relativo, todo depende del uso real de lo que pendemos hacer, para que, además de otros cien factores. Hablando claro, para hacer “parches” o pequeñas cositas … me vale cualquier solución, podemos irnos a lo más asequible, barato e incluso algunos terminan haciendo una colección de hojas Excel (lamentable pero muy cierto).

Para temas serios, y cuando realmente tenemos una estrategia real de compañía, situación que casi nunca ocurre aunque siempre se dice que existe, el tema es bastante complejo y una decisión errores en un entorno crítico se paga caro o muy caro. En este tipo de proyectos no conviene o no merece la pena el riesgo.

Por otra parte, supongamos empresas del estilo de SAS Institute, Business Objects, Informations Builders, Microstrategy y un largo etcétera,

¿Cuántas personas y cuantos años han tardado en hacer sus soluciones?,
¿Son realmente caras viendo el esfuerzo e inversión que han tenido que soportar?
¿Cuánto gastan anualmente en I+D?.

Este tipo de compañías tienen cientos de experiencias en decenas de sectores, pudiendo además aportar conocimientos verticales y modelos de dichos negocios,

¿Cuánto vale ese conocimiento?.

Además antes de iniciar un proyecto, nos pueden realizar demostraciones, presentaciones en otros clientes, certificaciones de configuraciones similares a las nuestras y muchas otras actividades que nos pueden ayudar a tomar la decisión de adquirir su software, en definitiva, creo que no vamos a ciegas cuando compramos una solución comercial.

Una fuente muy importante de ingresos, los cuales también permiten un soporte adecuado a los clientes y una importante inversión en I+D son los mantenimientos. Siendo además especialmente importantes cuando el mercado esta cada vez más saturado, por su madurez y cuando cada vez es más difícil vender productos. Este I+D al final debe o debería terminar en mejoras sustanciales para los clientes finales.

¿Puede el Open Source BI tener la misma capacidad?

El problema viene cuando el porcentaje del mantenimiento que aplican los fabricantes no parece justificarse por parte de los clientes, ya sea por el servicio recibido, en ocasiones no muy adecuado, o en otras ocasiones cuando los propios clientes no son capaces de sacar rentabilidad a las capacidades del software del cual disponen.

Por otra parte, y soy muy sincero, creo que el precio no lo esto todo. En algunas ocasiones hemos realizado prototipos a clientes con sus datos reales y hemos detectado bolsas de impagados, agujeros o información desconocida que ha justificado el supuesto “gasto” de toda la solución para unos cuantos años. Si metemos basura, sacamos basura y analizamos basura, lo cual indica que estamos tirando el dinero, dando igual que fuera poco o mucho. Si no sabemos donde estamos ni a donde vamos, tampoco vamos a generar valor y nuestro esperado ROI jamás aparecerá. El éxito viene de la mano de la estrategia y de la lucha en un mercado de pura y dura competencia, debiendo estar entre los primeros para sobrevivir.


Existen algunas comunidades autónomas que podríamos denominar como pioneras en el uso e implementaciones de soluciones de Open Source, especialmente en el ámbito de desarrollo de aplicaciones. Lo cual es muy loable, por la adecuada gestión de los siempre limitados recursos económicos disponibles, eso siempre y cuando el esfuerzo de hacerlo desde “0” salga más barato que adquirir una solución de mercado. Situación que en el caso de soluciones de Business Intelligence no lo tengo tan claro, entendiéndolo como soluciones “end to end”. Si nos centramos en Dashboard exclusivamente como herramientas para representar de datos variopintos, pues todavía tiene un pase.

Muchos clientes y los propios fabricantes, durante años, se han quejado de la variedad de herramientas disponibles dentro de una solución, lo que algunos siempre hemos denominado el efecto SIMO, la herramienta ETL de un fabricante, la base datos relacional o núcleo del DW de otro, los Data Mart de otro y diversas herramientas para la toma de desiciones en función del perfil o tipología de los usuarios (Business Objects, Microstrategy, etc..). Esto producía serios problemas a los responsables de sistemas, a los responsables de seguridad, problemas de responsabilidad y problemas durante los desarrollos, elevados costes en mantenimientos, desarrollos de interfaces y muchas otras cosas. Al final todos comentaban lo mismo, me gustaría un proveedor capaz de ofrecer toda la solución, y si fuera posible propietario de la misma. Propietario único de la tecnología y no por compras, adquisiciones, fusiones y demás circunstancias del mercado, lo cual dejaba a unos pocos, muy pocos y muy caros.

¿Qué nos pasa ahora con las soluciones Open Source en BI? Salvo alguna excepción y debemos mirarla con lupa, estamos en la misma situación de antes. Necesitamos diversos “productos” e integrarlos entre si. Inicialmente son gratis, no tenemos mantenimiento, pero podemos tener unos costes elevados si pretendemos personalizarlos a nuestro gusto. En algún sitio tenia que estar el negocio, pues nadie regala nada.

Hace pocos días veía en un portal especializado el anuncio de un evento de formación para un determinado software de Open Source en BI, ¡¡¡ Que puñetas la formación a un precio superior a los software propietarios!!!, lo dicho anteriormente, algunos están intentando hacer el agosto.

Desde mi punto de vista, el tema esta todavía claramente a favor del software de pago. Teniendo un crecimiento muy elevado el Open Source, alcanzando unos niveles de servicio y capacidades muy cercanas al software comercial. Afortunadamente no tengo la necesidad de tener que elegir entre una opción u otra, pues desde mi posición actual puedo ofrecer ambas capacidades o alternativas a mis clientes y únicamente tras un estudio o conocimiento más detallado de sus necesidades y criticidad de su problemática les puedo llegar a asesorar. Pero como siempre la decisión esta es sus manos.

La previsión es clara, las soluciones de Open Source en cualquier ámbito, y también en BI, terminaran por imponerse, es solo cuestión de tiempo. Los fabricantes de software deberán adaptar su modelo de negocio a las necesidades reales de sus clientes, modificando sus políticas de precios y muy especialmente sus tarifas en los mantenimientos u ofreciendo unos servicios de un indudable valor añadido.

J.M. Arce 29/05/2007

Lo que nadie quiere contar

Hace unos días estaba leyendo uno de mis portales preferidos en BI (www.is-portal.com/bi), cuando descubro un titular que me deja entre incrédulo, muerto de risa o tal vez algo indignado "Proyectos de Business Intelligence en 10 días", pueden consultarlo el contenido en http://www.is-portal.com/bi/index.php?id=386.

Desde luego no soy partidario de comentar este tipo de noticias, las cuales considero poco veraces o por lo menos sin definir o con letra pequeña. Depende de lo que hablemos, también yo puedo montarte 15 informes con Business Objects, por ejemplo, y previamente hacerte su universo… ¿En cuanto tiempo quieres? 5 días, 4, 2 ó te vale con uno. Pero hacer un sistema serio es otra cosa.

Uno empieza a estar un poco cansado de lo que el mercado entiende o lo que los fabricantes quieren hacer o vender con el Business Intelligence. Hemos llegado a un punto donde casi todo vale, pues para mi NO, me niego a confundir al mercado, a mis lectores y en especial a mis clientes, tanto reales como potenciales.

Hace unos años se posicionaba correctamente en BI y sus soluciones, se contaban los problemas de integración, de la calidad de los datos, de los problemas de productividad, de los problemas de rendimiento o perjuicio en los operacionales, fruto de los cuales se montaba un entorno separado y un sin fin de SERIAS sugerencias, etc... También nuestro negocio era ir a por los grandes, el BI se vendía caro carísimo... incluso en exceso.

Ahora todo aquello paso, ojo de forma equivocada, pues muchos cliente tienen unos sistemas decisionales bastante penosos y con unas carencias enormes. Ahora ya no se vende igual, lo fabricantes sacan productos, casi de andar por casa, a precios incluso para la pequeña empresa cuyo objetivo es casi únicamente conectarse a una hoja excel, dibujar, pintar, etc... eso si, impresionante la apariencia, por lo tanto se venden solas (en teoría). Lo que me sorprende es como posicionan sus soluciones en contra de sus propios mensajes de hace unos años, para algunos nos parece poco lógico.

No me parece mal, de verdad que no, pero por favor no me digan que tienen una solución de Business Intelligence. Tendrán una sofisticada herramienta de visualización de la información y eso siendo muy cariñoso.

Si les sirve un símil, es como cuando alguien te pregunta por la noche tomando una copa: ¿a que te dedicas? y contestas, "soy informático". Siempre sueles obtener la misma respuesta "Yo también se, manejo en windows, el correo electrónico y word". Ya no me molesto, ya no intento explicar la diferencia entre usuario de ofimática  e informática. Total, así son felices y yo también.

J.M.Arce 29/05/2007

ORACLE, la resurrección del BI

Es muy difícil explicar las sensaciones experimentadas el pasado día 29 de marzo de 2007 en el evento organizo por Oracle.

El “BI Technology Day ORACLE” prometía ser otro tedioso día de mensajes puramente comerciales, que también los hubo (es lógico), pero como resumen fue francamente sorprendente. Trataré de explicarme.

Para aquellos que hemos trabajado con la “clásica” tecnología de Oracle en BI, podíamos decir, en muchas ocasiones, que era algo complejo y que teníamos que recurrir a sus consultores, pues al final eran como cajas negras, en el fondo era muy difícil entenderles y saber que estaban haciendo realmente.

En el evento al que me refiero… ¡he visto la luz¡, por fin he entendido sus mensajes, he comprendido su posicionamiento, su arquitectura y he “palpado” su apariencia. Casi, casi lo he visto funcionar.

Todo este MILAGRO ha sido posible, simplemente gracias a una persona que ha brillado por encima de la propia tecnología, de la cual ahora dispone ORACLE, Mar Montalvo, líder indiscutible de todo el evento. Mar ha sabido explicar, a todos los niveles, los productos de Oracle. Poniendo conceptos hasta ahora no habituales en las presentaciones de ORACLE, los cuales han permitido que los consultores presentes y que los clientes podamos compáralos con la competencia.

Bienvenido ORACLE, ahora tenéis producto, capacidades, soluciones e interfaces para competir y jugar en primera división. Ahora solamente deseo tener la oportunidad de poder desarrollar un nuevo proyecto con vuestra tecnología.

Pronostico un crecimiento muy serio de Oracle en el mercado gracias a su Oracle BI Suite Enterprise Edition.

José María Arce Argos
Business Intelligence

Formula 1 vs Copa SEAT León

Sirva el presente titulo, algo irónico e intencionadamente exagerado, como comparativa a los dos tipos de escenarios que voy a tratar de desmenuzar y paralelizar en mi siguiente reflexión.

Desde hace varios años, pues no es nuevo, todas las compañías, tanto de software como se servicios de consultoría, tratan de buscar las soluciones verticales dentro del ámbito del Business Intelligence, por cierto, algunas con relativo éxito, si es que tiene sentido hablar de éxito.

Desde aquí, aplaudo el esfuerzo de la iniciativa y el sin sentido de la misma, pues para vender inteligencia de negocio y valor añadido, algunos fabricantes tratan de vender a todos los mismo, por lo menos inicialmente, pues como veremos, en informática siempre existen salidas para todo.

Digamos que los fabricantes de software, principalmente, debido a los años en el mercado, casi todos más de cien años, han ido adquiriendo una madurez y un amplio conocimiento de las problemáticas de sus clientes y sectores. Lo cual lógicamente deriva en la capacidad de ofrecer unas estructuras de información las cuales contienen o dicen contener los principales KPIs de sus respectivos negocios. Además proponen unas visiones del negocio, tema más que discutible, por las cuales se puede navegar hasta llegar al dato en cuestión.

Un tema especialmente preocupante es, ¿De donde sacan los datos para alimentar sus estructuras?. Bueno, eso también suelen tenerlo resuelto, pues son capaces de conectarse con los ERPs principales del mercado (SAP, PeopleSoft, etc…), con sus propios catálogos, y extraer la información. Pero, ¿Que pasa con las fuentes propietarias de cada empresa? Amigos, contra eso no hay nada. Los más avispados, proponen unas estructuras intermedias de las cuales ellos leen para cargar en su Data Warehouse y os dejarán el “marrón” de cargar dichas estructuras a vosotros. Tampoco se puede hacer mucho más.

Imaginando que esta solución os valga y os guste, esto es lo que yo denomino “La Copa SEAT León”. Todos tenéis el mismo coche. Ahora decirme ¿Dónde está el Business Intelligence?, ¿Dónde esta la estrategia real de vuestra empresa?, ¿Dónde esta la diferencia con la competencia?. Todos los mismos modelos, el mismo cuadro de mando predefinido, los mismos informes predefinidos, etc…

Cualquier modelo propuesto puede que no se adapte a nuestras necesidades, puede que contemple conceptos que vosotros no manejéis, otras que os gustaría manejar pero no llegáis a ellas, otras que simplemente no se aplican en vuestro país, etc.

Además el uso de modelos preestablecidos es un capital intelectual que un cliente debería de pagar y pagar caro, pues es un resumen de años de conocimientos. ¿Qué precio ponemos un modelo? o mejor ¿Qué precio esta dispuesto a pagar un cliente por el uso o adaptación de dicho modelo?.

Si partimos de la base de que el objetivo de BI es dotarnos de las capacidades de tomar decisiones adecuadas de forma rápida, eficaz y … (todo lo de siempre), básicamente por que estamos en un mercado cada vez con menores márgenes, mayor competencia y debemos de ser más eficaces, tal vez nos deberíamos plantear, que no nos valen las soluciones en serie, necesitamos un traje a medida, a medida de nuestra problemática de negocio, necesitamos ser punteros, siguiendo el ejemplo del titulo, necesitamos estar en la Formula 1.

Lo cual no implica que no nos valga el ejemplo anterior. Tal vez si como punto de partida inicial, simplemente para no partir de cero, o como se suele decir, para no empezar con un folio en blanco, pero desde luego no como solución única, seria y definitiva.

Como ya he indicado en muchos artículos y ponencias, el modelo de datos es el pilar que sustenta cualquier iniciativa del BI, por más que les pese a muchos. Aunque ahora solamente interese vender acceso a lo que sea y como sea, olvidándonos de la integridad, de la calidad de los datos, del tiempo de respuesta, de las capacidades históricas, del versioning, de no entorpecer a los operacionales, el tiempo decidirá quien tiene la razón.

Del mismo modo, que nadie se llame a engaños, sin recursos especialistas en la organización, propios o subcontratados y especialistas en temas de BI, el proyecto no saldrá bien. Tal vez usted no se de cuenta a corto plazo, pero lo reconocerá a largo plazo.


Otro aviso, últimamente estoy recibiendo mensajes con frases como “hágalo usted mismo sin necesidad de conocimientos” son simple y llanamente MENTIRA. Ojo, BI tampoco son unas bonitas aplicaciones conectándose a algo y haciendo tartas y mas tartas… dejaremos esto para otra reflexión.

Como estrategia yo comentaría, aprovechemos la experiencia de los fabricantes, aprovechemos, si los precios o los costes nos lo permiten, los modelos de partida, pero tengamos bien claro que necesitamos diferenciarnos y ser lideres, necesitamos nuestra propia estrategia, de lo contrario ¿para que estamos hablando de BI?. Necesitamos el apoyo de profesionales reales y buenos, estos pueden ser propios o externos, pero deben de existir.

Si no los tiene en su organización búsquelos, contrátelos, que le ayuden a empezar y cuando usted tengan bajo control su proyecto y el conocimiento, continué en solitario… todo se aprende.

Bienvenido a la Formula 1, el mayor espectáculo del mundo.

José María Arce Argos

DENODO, Una Visión Inteligente

De la mano de Antonio Matarranz entramos en los misterios de Denodo, compañía que ofrece un producto bastante peculiar, y que nos ofrece una nueva perspectiva o visión de aplicación muy demandada y con pocas soluciones reales en el mercado, hablamos de la Inteligencia Competitiva.

Inicialmente no pretendo clasificar a Denodo dentro del ámbito del BI, pero tampoco fuera. He realizado una clasificación previa dentro del ámbito de Inteligencia Competitiva, pues fue lo primero que me paso por mi mente cuando escuchaba a Antonio. Aunque no tengo ninguna duda de que podría tener infinidad de utilidades.

Veo que es una solución muy adaptable y complementaria a lo conocido hasta la fecha. Permite generar unos potentes cuadros de mando, en los cuales incluir información muy dispar, tanto de procedencia operacional, del Data Warehouse como, y aquí viene lo más llamativo, de información no estructurada procedente de la propia Web.

Aunque no estoy muy a favor de los denominados "modelos virtuales de información", Denodo los permite. Aunque también se podría montar otro tipo de soluciones. Lo cual no es bueno ni malo, es una solución flexible según nuestras necesidades.

También pudimos ver una pequeña demostración de la mano de Manel Regueiro, donde demostró algo muy llamativo, como la capacidad de cruzar la información de diversas fuentes y llegar a representarlas a través de una capa de mapas del propio Google.

En resumen, sencillez, rapidez y capacidad.

¡El valor para el negocio lo pone su imaginación!

No pierda la oportunidad y visite www.denodo.com

José María Arce Argos

7º Forum Business Intelligence – De sabor agridulce.

Tradicionalmente uno de los eventos más esperados, uno de los eventos que no nos podemos perder, pues bien, tras tanto esperar he de confesar que salgo algo decepcionado y con cierto sabor agridulce.

No es un problema de la organización del evento, no es un problema de las instalaciones, tampoco de los ponentes (en general). Creo que el problema viene por dos líneas diferentes, por un lado el valor actual del contenido del evento y por otro lado por las grandes ausencias.

Sin animo de menospreciar a nadie, Dios me libre, desde que las grandes compañías, de software y de servicios, ya no están todo ha cambiado mucho. Los de siempre notamos la ausencia de los grandes como SAS Institute o Business Objects, IBM, etc.. Que sin lugar a dudas, animaban mucho el evento y por que no decirlo, su capacidad de convocatoria era muy superior a la actual. Además dichas firmas siempre hacían un especial esfuerzo por presentar lo último de sus avances y capacidades.

Lamentablemente, desde hace tiempo estas firmas importantes han descubierto la escasa o nula rentabilidad de este tipo de eventos y por ello han optado por organizar sus propios congresos, eventos, reuniones, etc…

Por otra parte, en general, salvo algunas excepciones (Denodo, Apara y Neo Metrics), de las cuales comentaremos algo, los mensajes fueron muy pocos y casi los mismos que ya “vendíamos” en el 1996. También indicar que algunas de las "novedades", aunque interesantes, están fuera del ámbito real del Business Intelligence o por lo menos de difícil justificación dentro del mismo.

También es importante destacar que, con unas pocas semanas de margen, también se organizo en Madrid el otro gran evento, “Inteligencia de Negocio”, que dicho evento fue gratis y con muchas, muchísimas personas repartidas en tres sesiones paralelas. En estos últimos años dicho evento ha ido ganando mucho peso, al final esto pasa factura. Ya podrían retrasar en 8º Forum Business Intelligence para evitar la competencia.

Creo que para próximos años deberíamos replantear el tipo de ponencias y sus contenidos. Este año, casi en general, los ponentes han sido correctos y algunos incluso brillantes, pero con contenidos carentes de innovación e incluso con algunos mensajes que podrían ir contra los conceptos más puristas del Business Intelligence y contra las primeras normas básicas de los sistemas de información, como podrían ser integración, orientados al negocio, no volátiles y de tiempo variable, pensado y optimizado para la toma de decisiones y los tiempos de respuesta, con independencia de las plataformas operacionales y una lista interminable de consideraciones.

Tras comentar la parte mas agria, a mi forma de verlo, ahora comento la parte más interesante o dulce del evento. Las únicas alegrías, por diferentes motivos, vinieron de las ponencias de Antonio Matarranz (Denodo), una amena presentación por parte de Alberto Rodríguez Portillo y Alex Santatala (SEAT), otra de un perfecto orador Agustín Hernández (Alk Abelló), un curioso producto muy visual dVelox presentado por Apara y un sencillo pero potente Gestor de Campañas (Aqua Campaign Management) presentado por Neo Metrics.

La estrella, contra todo pronóstico, pues después de un día y pico de evento y tras su inicio prometía volver a repetir conceptos, fue Montserrat Peñarroya, sinceramente no tengo palabras para describir el interés que despertó en todo el auditorio, la sencillez, la claridad y lo interesante de sus explicaciones y conceptos, y eso que muchos de los presentes ya sabíamos algo o bastante del tema. La única que obtuvo aplausos espontáneos, sinceros y durante un buen rato. Desde aquí simplemente ¡¡¡ Impresionante Montserrat!!!

José María Arce

Integridad Referencial en DW, ¿Si o no?

Voy a intentar exponer de la forma más sencilla posible el eterno dímela sobre el uso de la Integridad Referencial sobre un Data Warehouse.

He optado hoy por escribir algo sobre ello por varias causas: nunca encontré nada al respecto en ningún lugar o por lo menos de forma clara, e incluso grandes “Gurus”, el mismo Kimball como consultor CONSULTOR, tampoco me contesto claramente a dichas preguntas. Se limito a decir un “depende”, desde luego así no se equivocó.

Para empezar debemos partir del concepto claro de que al DW solamente se accede, por los usuarios, para la consulta de información. Por lo tanto, inicialmente no se justifica controles para garantizar la consistencia e integridad de la información.

Los problemas de consistencia e integración nos pueden aparecer en los procesos de altas, bajas y modificaciones. Estos dos últimos casos más que discutibles conceptualmente en un DW, pero siempre existen excepciones y causas de fuerza mayor.

El tener “levantada” la integridad referencial tiene lógicamente las ventajas de todos conocidas, pero para procesos de carga masivos nos ocasiona o nos puede ocasionar graves problemas. Las cargas son radicalmente más lentas, debido a las gestiones que debe realizar la propia BBDD, el orden de las cargas tiene que estar adecuado a las mismas, etc, etc.

También en función del volumen de información a cargar y de la ventana temporal que nos hubieran dejado para ello, nos aporta suficientes “input” como para decidir definir IR o no.
Una consideración muy especial la podríamos obtener por asegurar la calidad de los procesos ETL desarrollados. Si dichos procesos están REALMENTE bien desarrollados, en todos los aspectos (calidad, depuración de errores, parámetros de control de ejecución, etc.), entonces y solo entonces nos podríamos plantear no tener declarada una IR, de escasa necesidad real en el día a día del DW. ¿Estamos seguros de que mis ETL son muy buenos?.

Lo que no tiene especial sentido, o por lo menos nos puede ocasionar más dolores de cabeza que beneficios, es disponer de IR y cuando vamos a lanzar los procesos de carga (inicial, histórica, periódica o lo que queráis) es desactivar dicho control, proceder con la carga masiva y luego intentar levantar la IR. Esta solución la plantea algún fabricante de BBDD, se nota que no han tenido cargas masivas de Teras. La IR no podrá activarse… ¿Y ahora qué? ¿Qué limpia el desastre?, Al final existen soluciones para todo, pero bajo mi opinión estamos perdiendo un tiempo escaso y caro. ¡¡¡Ojo a esta solución!!!.

También el uso de la IR, tiene mucho que ver con el tipo de modelo de datos y de base de datos. Entendiendo que dicha cuestión se centra exclusivamente en las BBDD relacionales, pues las multidimensionales propietarias… no tiene sentido.

Volviendo al tema de los modelos. Si estamos, y lo siento, bajo “estrellas” solamente podremos activar IR entre la tabla de hechos y sus dimensiones asociadas. Pero no podremos definir ni gestionar relaciones de padres e hijos, y además con IR, entre los campos de una misma tabla. Ojo, que esta cuestión suele ser olvidada, ya estamos obligados a hacer bien la carga de una dimensión sobre una única tabla (estrella) vía ETL o manual, pues aquí nadie nos va a ayudar.

Si por el contrario usamos modelos copo de nieve, afortunadamente podremos usar todas las ventajas de la IR y podremos descargar, si fuera nuestra solución definida, de controles y procesos complejos a los procesos ETL.

“Ante la duda …” (y no empecemos) monten, si pueden, integridad referencial, no olviden que si cargan basura sacarán basura.

José María Arce

LA CALIDAD TIENE UN PRECIO

Corren malos tiempos para la consultoría, me atrevería a decir que estamos en crisis.

Aquellos años en los cuales los consultores eran CONSULTORES (en mayúsculas intencionadamente) ya han pasado. Los años en los que las tarifas no tenían casi límites y todo se vendía ya han pasado. Estamos ante un nuevo reto, ante nuevos cambios.

Todo ello es fruto de muchas cosas: de la globalización (este termino me encanta, pues siempre tiene la culpa de todo), de la mayor información de los clientes (Internet, eventos, etc…) y de su mayor preparación, etc. Y también, porque no, de algunas estrategias empresariales del pelotazo, el vender caro y con recursos humanos cada vez de menor preparación, es decir, personal con muy poca experiencia para abaratar los costes salariales.

El cliente, por su parte, también ha participado en este caos. Pues ha alimentado este ciclo, cada vez pedía las cosas más baratas y en menor tiempo, lo cual derriba en una menor cualificación de las personas y lamentablemente en una notable bajada de calidad de los trabajos. Eso sí, a nadie le gusta reconocerlo.

Ahora intento recordar si alguna vez un cliente, al entregarle una oferta, me ha preguntado -¿Me aseguras que el proyecto saldrá bien?- creo que jamás, sus preguntas siempre han sido: ¿no puede ser mas barato?, ¿por que motivo existe esta actividad?… ¿y si la quitamos?, ¿no valdría con recursos de menos nivel?, etcétera.

En estos momentos, bajo mi entender, la situación comienza a ser difícil de gestionar. Por un lado tenemos recursos cada vez más caros, eso si pretendemos tener buenos profesionales, por otra lado, los clientes que no solamente te marcan sus tarifas (en ocasiones ridículas) si no que también te dicen como quieren las cosas. Además tenemos una preocupante proliferación de nuevas “empresas” oportunistas, ya se sabe “a mar revuelto ganancia de pescadores”. U otras compañías cuyos desarrollos se realzan en países de bajo coste salarial.

Y por si todo esto no fuera suficiente, cuando hablas con un cliente, lo primero que contesta es “yo ya tengo uno”. Es decir, es muy difícil “vender” algo.

Para aquellos que ya han leído mis reflexiones anteriores, ya he comentado lo que realmente suelen tener los clientes, hablando de Business Intelligence y en concreto de Data Warehouse, sacos de datos más o menos bonitos y estructurados… poco más.

Hace pocos días me reuní con un directivo de una importante empresa del ámbito bancario, me proponía unos perfiles para cubrir sus necesidades de cierto peso y a unas tarifas…, creo que lo mejor es comentar este punto. Un experto en temas de BI cuya misión sería ser el jefe de proyecto y cuya tarifa tope era 24€/ hora. ¿Os parece mucho? ¿Sabéis cuanto me cobra mi profesor de Inglés? 30€ hora, ¿Sabéis lo que os cobran en un taller de coches de media? 60€ hora., ¿Qué nos costaría un hora dentro de un taxi?, para terminar la comparativa, tarifa del fontanero el pasado mes de octubre de 2006, 100€ para primera hora y 70€ el resto.

Soy el primero que entiendo que debemos buscar un entendimiento entre todos los actores, debemos conseguir que ganamos ambas partes, soy el primero que comienza a tener cierta bofia al término consultor, e incluso uno empieza a avergonzarse de llevar dicha etiqueta. Puesto, categoría o responsabilidad que era un orgullo realizar hace unos años y que ahora ciertamente esta en crisis.

En otra ocasión, hace año y medio (estaba yo en otra firma), un alto cargo de una de las empresas de este país, me pidió abiertamente un par de personas durante el máximo tiempo que pudiera, que él entendía debería ser como mínimo 2 meses, para evaluar su nivel de conocimientos en temas de Data Mining. Para ello tenía pensado desarrollar un pequeño proyecto, con utilidad para él, y en el caso de salir bien y suponiendo que en el futuro tuviera algún proyecto nos tendría en consideración para posibles contrataciones.

¿Os podéis hacer una idea del coste real para una compañía de semejante acción? Y encima sin tener proyecto a posteriori. Pensemos que un “consultor” bueno en Data Mining y con experiencia real, de dos o tres años, tiene una banda salarial muy por encima de los 40.000€, eso de coste directo, pensemos en los indirectos y nos podremos hacer una idea del coste real y del coste de la supuesta acción de “preventa”.

Si entendemos la palabra crisis por su significado “cambios”, empecemos todos a cambiar, “Zapatero a tus zapatos” (frase sin connotaciones políticas), dejemos a cada profesional que desarrolle su actividad de la mejor manera posible.

No conviene caer en el error de intentar hacer un proyecto en tres meses cuando debería tardarse cinco meses, y mucho menos bajando la calidad del servicio.


Estimado señor cliente, tampoco debería imponer unas tarifas tan abusivas, las cuales entiendo que van contra sus propios intereses a medio y/o largo plazo.

Creo que nos queda mucho camino por delante, creo que en nuestros negocios nos falta mucha “inteligencia”, debemos encontrar entre todos formulas que nos permitan ganar todos “Win to Win”.

José María Arce